對質(zhì)疑的質(zhì)疑

對“狼牙山五壯士”的質(zhì)疑言論中，“最有分量”的當(dāng)屬《細(xì)節(jié)》一文。該文引用了不少檔案材料，主要從在何處跳崖、怎么跳崖、敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡、是否拔了群眾的蘿卜等4個方面的細(xì)節(jié)進(jìn)行質(zhì)疑。筆者斗膽，在這里接上幾招。

地點：“小蓮花峰”VS“棋盤陀”VS“小蓮花瓣峰” 《細(xì)節(jié)》一文稱：“關(guān)于跳崖地點，就是‘五壯士’的幸存者還在世時，也沒有完全一致的說法?！备鹫窳终f跳崖處是靠近棋盤陀頂峰的一個山頭，宋學(xué)義又說在棋盤陀頂峰，這究竟是怎么回事呢？

要回答這個問題，看再多檔案也沒用，不如到現(xiàn)場走一走，瞧一瞧，問一問就明白了。狼牙山屬太行山脈，呈西南至東北走向，最高峰1105米。它不是一座孤立的山，共有5陀，包括36個大大小小的山包，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，好似一排狼牙直刺青天，故名。不過，除了棋盤陀、大小蓮花峰等少數(shù)山包因為長得“有型”而擁有形象的名字外，絕大多數(shù)相貌平平的山包都是“無名之輩”。所以，葛振林于1957年回憶往事時，對跳崖附近的描述是“一連串的三個小山包”，說不出具體名字?！巴印笔窍鄬^大的地理概念，范圍較廣，往往包括幾個山包，棋盤陀就包含了小蓮花峰在內(nèi)。作為副班長，葛振林的回憶更準(zhǔn)確，而宋學(xué)義的說法稍有差池，但也不能算錯，因為在宋學(xué)義眼里，跳崖附近的幾個山包都可以叫做“棋盤陀”。

《細(xì)節(jié)》一文說，發(fā)現(xiàn)“五壯士”跳崖處不在棋盤陀頂峰，而在“小蓮花瓣峰”。實際上，在這之前，官方已認(rèn)定壯士跳崖處在小蓮花峰。1999年，易縣政府走訪多位當(dāng)事人后，確定“小蓮花峰”為跳崖地點，并建了鐵架標(biāo)記。2014年9月1日，國務(wù)院頒布文件，確認(rèn)了小蓮花峰，更是權(quán)威的“官方認(rèn)證”。在《人民日報》等媒體刊載的《國務(wù)院公布第一批80處國家級抗戰(zhàn)紀(jì)念設(shè)施、遺址名錄》中，“小蓮花峰”的名字也很容易查到。至今矗立在棋盤陀頂峰的“狼牙山五壯士紀(jì)念塔”是1986年落成的，當(dāng)時官方尚未認(rèn)定五壯士跳崖處是小蓮花峰，所以建在棋盤陀并無不妥。

《細(xì)節(jié)》給人的感覺，似乎作者發(fā)現(xiàn)了“新大陸”，其實哪用得著他去發(fā)現(xiàn)？倒是筆者擔(dān)心《細(xì)節(jié)》作者“因細(xì)失大”，沒有看到，否則怎會把“小蓮花峰”寫作“小蓮花瓣峰”呢？

《細(xì)節(jié)》對這一細(xì)節(jié)的質(zhì)疑給人的暗示就是官方在“說謊”，而事實證明，不管是當(dāng)?shù)卣牧⑺袆?，還是國務(wù)院的公開認(rèn)證，官方是與時俱進(jìn)和實事求是的。

動作：“跳崖”還是“溜崖” 《細(xì)節(jié)》引述1995年發(fā)表的《壯歌重唱狼牙山》一文，說葛振林和宋學(xué)義之所以“幸存”，是因為他們并非“跳崖”，而是“溜崖”。這篇文章的依據(jù)，主要來源于當(dāng)年“五壯士”所在1團(tuán)政委陳海涵的夫人陳遜，但她既非親歷者，也非目擊者，所知只能是“聽說”，已經(jīng)是“三手”信息。因此，該文在細(xì)節(jié)上漏洞百出。而且這篇文章沒有具名，大概是心虛、怕挨罵吧，畢竟當(dāng)事人還在世。

《細(xì)節(jié)》說葛振林等人對該文進(jìn)行了全面批駁，“但‘溜’的說法卻未見反駁”，這恐怕是其孤陋寡聞了。當(dāng)年，葛振林針對“三跳兩溜”的說法，發(fā)表了如下嚴(yán)正聲明：“這和去年‘狼牙山六人說’一樣純屬捏造，是對五壯士的攻擊誣蔑。”

《細(xì)節(jié)》試圖進(jìn)一步證明葛振林和宋學(xué)義是“溜崖”而非“跳崖”，于是引用了葛振林的幾段自述：“跳下去以后，身子一挨到樹，手不由自主伸出來，去抓樹枝子……”（1957年）；“當(dāng)年我和宋學(xué)義縱深跳崖，蘇醒過來，忍著傷痛爬上坡……”（1995年）；“我就往這邊跳了，跳下去了以后啊，一層一層的樹……”（2005年）

每一次回顧往事，葛振林明明都說自己是“跳”崖，《細(xì)節(jié)》卻選擇性失明，硬要往“溜”字扯，實在令人不解?！都?xì)節(jié)》引述20多年前地方報紙一篇不靠譜的舊文，重提“溜崖說”，有意無意給人傳遞一種感覺：葛振林和宋學(xué)義膽子小，不夠英雄，以損害兩位幸存壯士的光輝形象。

其實，事后，宋學(xué)義的腰就沒直起來過，左眼也被刮傷了，所以1944年便退伍，后半生一直靠“腰卡”（一條帆布子彈袋縫入鋼板制成）支撐上半身度過，一生務(wù)農(nóng)。他去湖南看望老戰(zhàn)友葛振林時，葛振林夫人王貴柱對宋學(xué)義的印象是：“腰不好，走路很慢，要扶著墻走?！?971年，宋學(xué)義過世，年僅53歲。

傷亡：5500還是84、224 關(guān)于日軍1941年對晉察冀軍區(qū)進(jìn)行掃蕩雙方的傷亡情況，《細(xì)節(jié)》引述了2組數(shù)據(jù)。一組來自中方：“殲滅日偽軍5500多人”；一組來自日方：“戰(zhàn)死84名，負(fù)傷224名”。如此對比，似在告訴人們——八路軍吹牛，夸大戰(zhàn)績。

《細(xì)節(jié)》喜歡摳細(xì)節(jié)，卻忽略了一個重要細(xì)節(jié)——檔案材料中的“偽”字。日軍難打是出了名的，所以八路軍殲滅的敵軍以偽軍居多，在統(tǒng)計戰(zhàn)果時，出于鼓舞士氣等需要，一般將日軍和偽軍合計。當(dāng)時，參戰(zhàn)日軍有6萬余人，偽軍也有1萬多人?！堵櫂s臻年譜》記載“共殲滅日偽軍5500多人”，而日軍稱自身傷亡308人，數(shù)據(jù)出現(xiàn)不一致并不奇怪，因為“消失的人”多為被殲偽軍。

進(jìn)一步說，《細(xì)節(jié)》所引日方傷亡數(shù)據(jù)只是來自于第110師團(tuán)，而參戰(zhàn)日軍至少有3個師團(tuán)。另外2個師團(tuán)（第21、33師團(tuán)）的傷亡情況在《華北治安戰(zhàn)》中沒有記錄，但這并不等于沒有死傷。《細(xì)節(jié)》引證中方資料，用的是“全部數(shù)據(jù)”，引證日方資料，卻只用“局部數(shù)據(jù)”，一致的也只能是不一致的結(jié)果了。

退一步說，戰(zhàn)爭雙方的傷亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致，這其實是軍戰(zhàn)史常識。不要只戴著顯微鏡盯著狼牙山，不妨換上望遠(yuǎn)鏡去瞅瞅古今中外的戰(zhàn)史，就會發(fā)現(xiàn)，作戰(zhàn)雙方對同一次戰(zhàn)事傷亡數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果往往不同，完全一致的情況極為少見。

蘿卜：挖了？吃了？ 《細(xì)節(jié)》引述葛振林的回憶說：“剛才忙著打仗不覺得累，這會歇下來，才覺得又餓又渴，特別是渴得難受。正巧山地里有些散種的蘿卜，我們顧不得了，每個人拔個吃著……”《細(xì)節(jié)》抓住當(dāng)事人大段回憶中的一鱗半爪，如獲至寶，無限遐想，把“挖蘿卜”事件提升到八路軍不遵守群眾紀(jì)律的高度。

葛振林早在1957年就留下如上口述，此后半個多世紀(jì)，從來沒有人覺得八路軍打日軍沒飯吃沒水喝時，挖幾個散種的蘿卜吃有多嚴(yán)重的問題?？傻搅恕都?xì)節(jié)》這里，就成了八路軍不顧群眾紀(jì)律了。網(wǎng)友“令狐鋒之一劍飄紅”說：“作為一個狼牙山下長大的人，我知道先人為了抗戰(zhàn)的奉獻(xiàn)到了悲壯的地步，蘿卜算什么？狼牙山的蘿卜也成了某些人給五壯士潑臟水的‘武器’，真是有點吹毛求疵了——這樣的人居然是媒體人，汗顏!我感到確實是別有用心!”

值得一提的是，已經(jīng)有人去狼牙山實地察訪過，得到的情況是：“只要有個籽就會結(jié)果實，蘿卜并不是老百姓特意種的?！?/p>